Porquê acreditamos em fakenews

O ritmo da vida no século 21 criou “infostorms” que dominam nossos sentidos. Acreditar em algumas das coisas sensacionalistas que vemos realmente é uma resposta bastante racional?

É comum dizer que todos somos inundados por mais informações do que podemos lidar. Menos comum é o reconhecimento de que os julgamentos humanos também se baseiam em informações secundárias que não provêm de nenhuma fonte externa – e oferecem uma das ferramentas mais poderosas que possuímos para lidar com o dilúvio em si. Esta fonte é informação social. Ou, em outras palavras: o que pensamos que as outras pessoas estão pensando.

Considere um cenário simples. Você está em um teatro lotado quando, de repente, as pessoas ao seu redor começam a entrar em pânico e a procurar uma saída. O que você faz e por quê? Seus sentidos informam que outras pessoas estão se movendo freneticamente. Mas é a interpretação social que você coloca nessas informações que diz o que você mais precisa saber: essas pessoas acreditam que algo de ruim está acontecendo, e isso significa que você provavelmente deveria estar tentando escapar também.

Pelo menos, essa é uma interpretação possível. Pode ser que você ou eles estejam enganados. Talvez tenha havido um alarme falso ou parte do desempenho tenha sido mal interpretada. Ler informações sociais com precisão é uma habilidade essencial, e a maioria de nós dedica imenso esforço à prática. De fato, imaginar o que está acontecendo na cabeça de outra pessoa é uma das maiores fascinações da humanidade – além de tentar influenciá-la.

Até agora, tão familiar. Mas a sufusão de informações da cultura digital introduziu algo novo nessa antiga equação psicológica: um nível totalmente novo de confiança na informação social; e todo um novo conjunto de perigos e ansiedades em torno de erros, manipulação e cascatas de influência.

Os pesquisadores dinamarqueses Vincent F Hendricks e Pelle G. Hansen deram um nome a esses tumultuosos processos – uma “tempestade de informações”, ou infostorm, no sentido de um fluxo repentino e tempestuoso de informações sociais – e sugerem uma alternativa intrigante às narrativas da loucura humana e a irracionalidade é frequentemente aplicada a notícias falsas e divisões tribais online. (Leia sobre como as notícias falsas são um dos grandes desafios do nosso tempo.)

    “Muitos dos sites mais problemáticos do mundo digital são de fato resultados de uma tomada de decisão perfeitamente racional”

Em vez de decidir desesperadamente que agora vivemos em uma era pós-verdade governada por forças irracionais, eles argumentam em seu livro Infostorms, muitos dos sites mais problemáticos do mundo digital são de fato os resultados de uma tomada de decisão perfeitamente racional pelos envolvidos – e não se originam tanto na tolice humana como na natureza dos próprios ambientes de informação.

Considere a disseminação de um item de desinformação por meio de uma rede social. Uma vez que um pequeno número de pessoas a tenha compartilhado, qualquer pessoa que encontrar essas informações enfrentará o que está na raiz como uma escolha binária: é o que elas estão vendo verdadeiro ou falso? Supondo que eles não tenham conhecimento em primeira mão da reivindicação, teoricamente é possível procurá-la em outro lugar – um processo de verificação trabalhoso que envolve vasculhar inúmeras reivindicações e contra-reivindicações. Eles também possuem, no entanto, um método muito mais simples de avaliação, que é perguntar o que as outras pessoas parecem pensar.

Quando somos confrontados com uma tempestade de material desconhecido, geralmente buscamos pistas de outras pessoas sobre o que acreditar

Como Hendricks e Hansen colocam, “quando você não possui informações suficientes para resolver um determinado problema, ou se simplesmente não deseja ou tem tempo para processá-lo, pode ser racional imitar outras pessoas por meio de prova social ”. Quando sabemos muito pouco sobre algo, ou as informações que o cercam são esmagadoras, faz sentido considerar as crenças aparentes dos outros como uma indicação do que está acontecendo. De fato, essa costuma ser a resposta mais razoável, desde que tenhamos boas razões para acreditar que outras pessoas tenham acesso a informações precisas; e que o que eles parecem pensar e o que realmente acreditam são os mesmos.

A automação dessa observação é uma das idéias fundamentais da era online. A grande inovação inicial do mecanismo de pesquisa do Google foi que – em vez de tentar a tarefa impossível de apresentar uma avaliação original da qualidade e utilidade de todos os sites do mundo – as ações e atitudes dos usuários podem se tornar sua principal métrica. Ao analisar como as páginas da web se vinculavam, o algoritmo PageRank do Google colocou um proxy para as próprias atitudes dos criadores de conteúdo no centro de seu processo de avaliação.

    “On-line, as noções de fontes universalmente confiáveis ​​e anúncios acessíveis universalmente são problemáticas, para dizer o mínimo”

Pode parecer esmagadoramente óbvio hoje em dia, mas vale a pena fazer uma pausa para considerar o quão fundamental é a medição e o gerenciamento de informações sociais para quase todas as empresas que buscam transformar trilhões de bilhões de dados de lucro on-line. Tráfego de usuários, críticas, classificações, cliques, curtidas, análises de sentimentos: o que as pessoas pensam estar pensando faz o mundo digital girar. E essas moedas de reputação, diferentemente do dinheiro, são aprimoradas apenas pelo uso. Quanto mais eles gastam, mais aumenta o seu valor. O sinal público é tudo.

Como lidar com uma infostorm? Em uma situação social no mundo real, um falso consenso pode ser dissipado compartilhando-se publicamente novas informações confiáveis: um anúncio oficial em nosso hipotético teatro lotado; uma confissão de confusão por alguém que começou um boato. On-line, as noções de fontes universalmente confiáveis ​​e anúncios acessíveis universalmente são problemáticas, para dizer o mínimo. No entanto, trabalhos como os de Hendricks e Hansens sugerem que há esperança se lembrarmos que os mecanismos envolvidos são fundamentalmente agnósticos sobre a verdade e a inverdade. Infostorms, como tempestades reais, são produtos de condições climáticas – sintomas de algo muito maior. E climas diferentes podem produzir resultados muito diferentes.

Infostorms, como tempestades reais, são produtos de condições climáticas – sintomas de algo muito maior

Redes em que os membros são, por exemplo, aleatoriamente expostos a uma variedade de visualizações, têm menos probabilidade de experimentar cascatas de crenças incontestáveis. O significado desproporcional das primeiras respostas a uma reivindicação pode ser abordado por uma atenção especial às fontes, autenticidade e procedência; e a introdução pública de informações precisas pode, se uma fonte confiável estiver envolvida, dissipar o falso consenso.

Talvez o mais significativo seja o modo como as informações sociais ondulam através de uma rede podem ser entendidas em termos de reações racionais à incerteza, em vez de impulsos irracionais endereçáveis ​​apenas por mais irracionalismo. E quanto mais entendemos a cadeia de eventos que levou alguém a uma perspectiva específica, mais entendemos o que pode significar chegar a outras visões – ou, igualmente importante, semear as sementes do engajamento cético.

Fonte: https://www.bbc.com/future/article/20190905-how-our-brains-get-overloaded-by-the-21st-century?ocid=global_future_rss&referer=https%3A%2F%2Fbr.pinterest.com%2F